Судебная практика о компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим содержанием под арестом. Определение Алтайского краевого суда

 

Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 18.07.2017 по делу N 33-7353/2017

Требование: О компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей в связи с ненадлежащим содержанием заявителя в ИВС при отбывании административного ареста.

Обстоятельства: Истец указал, что содержался в изоляторе временного содержания в качестве лица, подвергнутого административному аресту. Условия его содержания под арестом не соответствовали требованиям закона. Кроме того, в камере отсутствовало естественное освещение, а искусственное освещение не отвечало установленным нормам и оказывало влияние на зрение. Данными условиями ему был причинен моральный вред.

Решение: Требование частично удовлетворено. С Российской Федерации в пользу заявителя в счет компенсации морального вреда взыскано 1 400 рублей.

 

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Апелляционное определение от 18 июля 2017 г. по делу N 33-7353/2017

 

Судья Новиков Е.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе:

 

  • председательствующего Кузнецовой С.В.,
  • судей Бусиной Н.В., Костогладовой О.Г.,
  • при секретаре Г.,

 

 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Ц., ответчика МО МВД России "Кулундинский" на решение Кулундинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Ц. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации и МО МВД РФ "Кулундинский" о компенсации морального вреда.

 

Заслушав доклад судьи Бусиной Н.В., судебная коллегия

 

установила:

 

Ц. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ и МО МВД России "Кулундинский" о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ содержался в ИВС МО МВД России "Кулундинский" в камере *** в качестве лица, подвергнутого административному аресту.

Условия его содержания под арестом не соответствовали требованиям закона, в частности, в камере отсутствовал санузел, вместо которого была емкость, расположенная в той же камере, что создавало неприятный запах. Кроме того, в камере отсутствовало естественное освещение, а искусственное освещение не отвечало установленным нормам и оказывало влияние на зрение.

Данными условиями ему был причинен моральный вред, который выразился в душевных переживаниях, унижении достоинства, неудобствах, нравственных страданиях.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

 

Решением Кулундинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ (с учетом определения этого же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГ) исковые требования Ц. удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ц. в счет компенсации морального вреда взыскано 1 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

 

В апелляционной жалобе истец Ц., который в поданной апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и направлении дела на новое судебное разбирательство или об изменении решения в части суммы компенсации морального вреда путем ее увеличения.

 

В качестве доводов в жалобе указывает, что судом было нарушено его право на выражение своего мнения по вопросу замены ответчика на Министерство внутренних дел Российской Федерации, поскольку определение суда об этом ему не направлялось. Извещение о выяснении его мнения по этому вопросу ему вручено ДД.ММ.ГГ, то есть за два дня до судебного заседания, что является недостаточным для предоставления суду своего мнения. Кроме того, полагает, что при подготовке дела к судебному разбирательству судом было нарушено его право на ознакомление с материалами дела.

В решении судом не дана оценка доводам ответчика Министерство внутренних дел Российской Федерации о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Также выражает несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда, полагая ее заниженной и не отвечающей требованиям справедливости.

С решением суда также не согласен ответчик - МО МВД России "Кулундинский" просит об отмене решения суда в части размера компенсации морального вреда и размера госпошлины, принятии в указанной части нового решения.

 

В обоснование доводов жалобы указывает, что в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы Ц. о претерпевании им нравственных и физических страданий. Нарушений со стороны администрации учреждения не допускалось.

Кроме того, полагает взысканную судом компенсацию морального вреда завышенной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости, поскольку судом не были приняты во внимание небольшая продолжительность нахождения истца в ИВС, отсутствие жалоб с его стороны на условия содержания.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Ц. Министерство финансов Российской Федерации полагает решение суда не подлежащим отмене.

В суде апелляционной инстанции представитель Министерства финансов Российской Федерации поддержала доводы, изложенные в представленных возражениях.

 

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

 

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, обсудив доводы жалоб, не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения суда.

Согласно ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Порядок отбывания административного наказания в виде административного ареста урегулирован Федеральным законом от 26.04.2013 N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста", Правилами внутреннего распорядка в местах отбывания административного ареста, утвержденными Приказом МВД России от 10.02.2014 N 83.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 26.04.2013 N 67-ФЗ местами отбывания административного ареста являются подразделения территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 26.04.2013 N 67-ФЗ отбывание административного ареста осуществляется в соответствии с принципами законности, гуманизма, уважения человеческого достоинства. При отбывании административного ареста не допускается причинение физических или нравственных страданий лицам, подвергнутым административному аресту.

Статьей 13 Федерального закона от 26.04.2013 N 67-ФЗ установлено, что лицам, подвергнутым административному аресту, создаются бытовые условия, отвечающие требованиям санитарии, гигиены и правилам пожарной безопасности.

Помещения для содержания лиц, подвергнутых административному аресту, места отбывания административного ареста оборудуются санитарным узлом (с соблюдением необходимых требований приватности) и умывальником с подводкой холодной и горячей воды, светильниками дневного и ночного освещения закрытого типа (п. 47.3, 47.10 Правил внутреннего распорядка в местах отбывания административного ареста).

 

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ц. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ отбывал наказание в виде административного ареста в ИВС МО МВД РФ "Кулундинский" на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Кулундинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Ц. отбывал наказание в виде административного ареста в ИВС МО МВД РФ "Кулундинский" на основании постановления мирового судьи судебного участка N 1 Кулундинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ.

В рамках рассмотрения дела, судом были истребованы санитарный и технический паспорта ИВС МО МВД РФ "Кулундинский".

 

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения прав истца вследствие его содержания в ИВС при отсутствии в камере санузла и естественного освещения, и того обстоятельства, что несоответствие искусственного освещения в камере ИВС установленным нормам не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит основанными на установленных по делу обстоятельствах, представленных суду доказательствах, которым в совокупности дана надлежащая оценка, и правильном применении норм материального права.

 

Давая оценку доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.

По смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств.

 

Как следует из материалов дела, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству определением от ДД.ММ.ГГ судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (л.д. ***).

ДД.ММ.ГГ Ц. по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Алтайскому краю судом направлены определение о принятии искового заявления, об отсрочке уплаты государственной пошлины, а также извещение о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГ с указанием истцу о привлечении к участию в деле соответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и просьбой сообщить суду мнение относительно данного обстоятельства (л.д. ***).

 

Принимая во внимание положения вышеуказанных правовых норм, у суда имелись правовые основания для привлечения в качестве соответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и данные действия соответствуют закону.

Учитывая, что судом были приняты меры для выяснения мнения истца о привлечении соответчика, доводы жалобы Ц. в указанной части являются несостоятельными.

 

Подлежат отклонению доводы жалобы истца о нарушении судом его права на ознакомление с материалами дела на стадии подготовки к судебному разбирательству, поскольку ходатайств об этом от истца в суд не поступало.

То обстоятельство, что в решении судом не дана оценка доводам ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, на отмену решения суда не влияет и, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, нарушения прав истца не влечет.

 

Относительно доводов апелляционных жалоб о несогласии с размером взысканной судом компенсации морального вреда, судебная коллегия отмечает, что при определении ее размера судом учтены фактические обстоятельства дела, личность истца, время его пребывания в условиях изоляции, не отвечающих требованиям закона, существо нарушенного права, а также степень нравственных страданий истца. Размер компенсации морального вреда в сумме 1 400 руб. определен судом, вопреки доводам жалоб, в соответствии с принципами разумности и справедливости, верной оценки доказательств по делу. Каких-либо оснований для переоценки доказательств и изменения размера взысканной судом компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

 

Довод жалобы ответчика о недоказанности истцом нравственных страданий отклоняется судебной коллегией как необоснованный, так как опровергается материалами дела.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Кулундинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Ц., ответчика МО МВД России "Кулундинский" - без удовлетворения.

 

 

 

Дополнительная информация по теме:

 


 

Добавить комментарий

Защитный код
Обновить

 

Порядок получения бесплатной путевки в санаторий

Иммиграция в США из России