Судебное решение о демонтаже тамбура в коридоре

На десятом этаже в МКД в общем коридоре у квартиры установлена перегородка с дверью, в результате чего часть общего коридора обособлена от мест общего пользования – общего коридора и используется только ответчиком. Согласие всех собственников помещений в МКД на занятие мест общего пользования путем их обособления от общего имущества ответчиком не получено. Решение общего собрания собственников помещений в МКД по вопросу занятия ответчиком обособленного помещения по настоящее время не принято. ТСЖ «Агрономическая, 39» собственнику квартиры направлено требование о демонтаже перегородки в добровольном порядке, которое ответчиком не исполнено.

Апелляционной инстанцией (Свердловским областным судом) подтверждена позиция районного суда о понуждении собственника квартиры демонтировать самовольно обустроенной в межквартирном коридоре десятого этажа многоквартирного дома перегородки с запирающейся дверью, а также восстановить изначальное состояние ранее огороженной части указанного коридора, включая отделку.

Судом также отклонены доводы ответчика о том, что перегородка была возведена прежним собственником. Указано, что положения статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации возлагают обязанность по устранению самовольной перепланировки не на лицо ее произведшее, а на собственника помещения.

Решение суда

Дело № 33-3042/2022

(№ 2-6075/2021)

УИД 66RS0007-01-2021-007855-07

Решение размещено на официальном сайте Свердловского областного суда

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.02.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

• председательствующего Ильиной О.В., судей Локтина А.А., Ильясовой Е.Р
• при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола помощником судьи Малярик А.М., рассмотрела в помещении суда в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело
• по иску товарищества собственников жилья «Агрономическая, 39» к Кузьминой Т. С. о признании действий незаконными, возложении обязанности
• по апелляционным жалобам ответчика и лица, не привлеченного к участию в деле, Кузьмина А. П. на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 29.11.2021.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика и лица, не привлеченного к участию в деле, судебная коллегия

установила:

ТСЖ «Агрономическая, 39» обратилось в суд с иском к Кузьминой Т.С., в котором просило:

• признать незаконными действия ответчика по обустройству в межквартирном коридоре десятого этажа первого подъезда многоквартирного дома <адрес> в <адрес> перегородки с запирающейся дверью и ограждению ими примыкающей к квартире № <№> части указанного коридора;
• возложить на ответчика обязанность произвести демонтаж самовольно обустроенной в межквартирном коридоре десятого этажа первого подъезда многоквартирного дома № <адрес> перегородки с запирающейся дверью, а также восстановить изначальное состояние ранее огороженной части указанного коридора, включая отделку, в соответствии с первоначальным проектным решением и состоянием в течение 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного решения, вынесенного по итогам рассмотрения настоящего заявления;
• взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку на случай неисполнения решения, вынесенного по итогам рассмотрения настоящего заявления, в размере 2000 руб. за каждый день допущенной просрочки исполнения судебного акта, принятого в результате рассмотрения настоящего заявления;
• взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В обоснование иска указано, что истец осуществляет управление многоквартирным домом <№> по <адрес> в <адрес>, ответчик является собственником квартиры № <№> в указанном доме. Ответчик самовольно установил перегородку с дверью в общем коридоре этажа, тем самым изолировал часть общего коридора и нарушил требования пожарной безопасности.

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 29.11.2021 исковые требования были удовлетворены частично.

• На Кузьмину Т.С. возложена обязанность произвести за свой счет демонтаж перегородки с дверью, установленной у квартиры <№> в межквартирном коридоре десятого этажа первого подъезда многоквартирного дома по адресу: <адрес>, и привести за свой счет в первоначальное состояние в соответствии с проектным решением внутреннюю отделку в месте демонтажа перегородки в межквартирном коридоре десятого этажа первого подъезда многоквартирного дома по адресу: <адрес>.
• Кузьминой Т.С. установлен срок исполнения обязанностей, возложенных настоящим решением – десять рабочих дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.
• В пользу ТСЖ «Агрономическая, 39» с Кузьминой Т.С. присуждена неустойка на случай неисполнения настоящего решения суда в части возложения обязанности в размере 1500 руб. в день со следующего дня после истечения установленного судом срока добровольного исполнения судебного акта.
• В удовлетворении исковых требований ТСЖ «Агрономическая, 39» к Кузьминой Т.С. о признании действий незаконными – отказано.
• В пользу ТСЖ «Агрономическая, 39» с Кузьминой Т.С. взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

С таким решением не согласилась ответчик и лицо, не привлеченное к участию в деле, Кузьмин А.П., ими поданы апелляционные жалобы.

Ответчик просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом проигнорированы фактические обстоятельства возведения самовольной перегородки с дверью в общем коридоре первого подъезда многоквартирного дома, а именно тот факт, что ответчик не возводила самовольную перегородку, на момент приобретения ею жилого помещения, перегородка уже была возведена, возможно, предыдущим собственником квартиры. Более того, суд первой инстанции не устанавливал, кем именно была возведена перегородка. Исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. Судом первой инстанции не установлено, кто являлся собственником квартиры № <№> до ответчика, данное лицо не привлечено к участию в деле. Кроме того, пункты 16 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 возлагают именно на управляющую организацию обеспечение надлежащего содержания общего имущества, а также указывают, что управляющая организация несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества. То есть, обязанность по сносу самовольной (бесхозной, неизвестно кем установленной) перегородки возложена законом на управляющую организацию. Право на возмещение расходов по демонтажу и приведению в первоначальное положение управляющая организация реализует в отношении лица, которым самовольная перегородка была фактически возведена.

• Квартира <№> в <адрес> в <адрес> является общим совместным имуществом ответчика и ее супруга Кузьмина А.П., который к участию в деле не был привлечен, обжалуемым решением затрагиваются и его обязанности как собственника.
• ТСЖ «Агрономическая, 39» является ненадлежащим истцом по делу. Собственники помещений в многоквартирном доме исковых требований не заявляли, истец собственником помещения не является.
• Судом первой инстанции присуждена завышенная неустойка в размере 1500 руб. в день. Ответчик является пенсионером, не работает, не возводила перегородку, не обладает физически возможностью своими силами исполнить решение суда, у нее отсутствуют денежные средства для единовременной оплаты работ по демонтажу и приведению в первоначальное положение, сумма неустойки 1500 руб. в день приведет к невозможности обеспечить удовлетворение жизненно важных потребностей ответчика, в частности, в питании, оплате коммунальных услуг и других необходимых расходов. Данные обстоятельства при определении судом размера судебной неустойки не были учтены.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов является незаконным, так как в иске к ответчику надлежит отказать.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, Кузьмин А.П. просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что квартира <адрес> приобретена в период брака с ответчиком Кузьминой Т.С. по возмездной сделке, Кузьмин А.П. зарегистрирован и проживает в квартире. Данная квартира является общим совместным имуществом супругов. Однако Кузьмин А.П. к участию в деле не привлекался, несмотря на то, что оспариваемое решение затрагивает его права и обязанности, как сособственника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика и лица, не привлеченного к участию в деле, Г. Ю. П. , действующая на основании ордеров от <дата> <№>, <№> доводы и требования апелляционных жалоб поддержала, просила принять в качестве дополнительных доказательств акт от <дата>, копию паспорта Кузьмина А.П., копию свидетельства о заключении брака, копию договора от <дата>.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила принять в качестве дополнительных доказательств акт от 10.02.2022, копию паспорта Кузьмина А.П., копию свидетельства о заключении брака, копию договора от 23.04.2018, учитывая, что акт составлен 10.02.2022, а остальные доказательства представлены лицом, не привлеченным к участию в деле.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно: ответчик телефонограммой от 07.02.2022, Кузьмин А.П. судебным извещением от 07.02.2022, истец и третье лицо Отделение надзорной деятельности по Чкаловскому району ОНД МО «город Екатеринбург» ГУ МЧС России по Свердловской области извещены путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников процесса.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика и лица, не привлеченного к участию в деле, изучив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец ТСЖ «Агрономическая, 39» осуществляет управление многоквартирным домом <№> по <адрес> в <адрес> (далее по тексту - МКД), что подтверждается решением о создании ТСЖ «Агрономическая, 39», оформленным протоколом № 1 от 27.07.2004 (л.д. 11-16, 28, 29-36).

Квартира <№>, расположенная на 10 этаже в первом подъезде МКД, принадлежит на праве собственности ответчику Кузьминой Т.С. Право собственности на квартиру зарегистрировано <дата> на основании договора от <дата> (л.д. 14-15).

Из копии договора купли-продажи от <дата> следует, что квартира приобретена ответчиком у физических лиц, которым она принадлежала на праве общей долевой собственности на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от <дата> (л.д. 76-81).

В указанной квартире по месту жительства зарегистрированы ответчик, ее муж Кузьмин А.П. с <дата> (л.д. 26).

Ответчик и Кузьмин А.П. состоят в браке с <дата> (л.д. 75).

13.04.2021 Отделением надзорной деятельности и профилактической работы (по Чкаловскому району) отдела надзорной деятельности и профилактической работы МО «город Екатеринбург» в адрес ТСЖ «Агрономическая, 39» было вынесено предостережение № 378 о недопустимости нарушения обязательных требований, в котором указано, что в ходе проведения планового осмотра территории и мест общего пользования МКД были выявлены нарушения требований пожарной безопасности в РФ, в том числе: выявлено, что при эксплуатации эвакуационных путей не обеспечивается соблюдение проектных решений (в поэтажных коридорах установлены внепроектные перегородки с дверьми, за которыми хранятся горючие материалы), что является нарушением пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479. Предложено принять исчерпывающие меры по обеспечению соблюдения обязательных требований указанного пункта (л.д. 37).

02.06.2021 техником-смотрителем ТСЖ «Агрономическая, 39» составлен акт осмотра межквартирных коридоров 1 подъезда МКД, в котором зафиксировано, что на 10 этаже собственником квартиры № <№> самовольно отгорожена и присоединена к своей квартире примыкающая к ней часть межквартирного коридора, что привело к уменьшению площади указанного коридора, доступного для пользования другими собственниками помещений в МКД, отсутствию свободного доступа к его огороженной части. Акт также подписан собственниками квартиры <№> (л.д. 38).

02.06.2021 истцом ответчику направлено требование, в котором предлагается в срок до 15.07.2021 привести свое самовольно переустроенное (реконструированное) жилое помещение и примыкающий к нему межквартирный коридор на 10 этаже 1 подъезда в прежнее состояние, согласно технической (проектной) документации (л.д. 27).

В материалы дела представлена фотография этажа в МКД, на котором изображен межквартирный коридор в том виде, который был предусмотрен проектной документацией (л.д. 23), а также фотография 10 этажа, на котором расположена квартира <№> на котором установлена перегородка с дверью (л.д. 22).

Судом первой инстанции на основании исследованных доказательств, представленных сторонами, было установлено, что на десятом этаже первого подъезда в МКД в общем коридоре у квартиры № <№> установлена перегородка с дверью, в результате чего часть общего коридора обособлена от мест общего пользования – общего коридора и используется только ответчиком. Согласие всех собственников помещений в МКД на занятие мест общего пользования путем их обособления от общего имущества ответчиком не получено. Решение общего собрания собственников помещений в МКД по вопросу занятия ответчиком обособленного помещения по настоящее время не принято.

Исследовав представленные доказательства, установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации, СНиПом 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», суд первой инстанции пришел к выводам о том, что спорная перегородка с дверью, расположенная в межквартирном коридоре, отделяющая квартиру <№> от остальной части коридора, установлена собственником квартиры <№> самовольно, в отсутствие соответствующего решения собственников помещений в МКД, использование ответчиком самовольной перегородки с дверью в общем коридоре десятого этажа первого подъезда МКД нарушает права истца ТСЖ «Агрономическая, 39» на надлежащее содержание общего имущества МКД целиком, а не отдельных его частей, в связи с чем исковые требования о демонтаже незаконно установленной перегородки удовлетворил, возложив на ответчика обязанность произвести за свой счет демонтаж перегородки с дверью, установленной у квартиры <№> в межквартирном коридоре десятого этажа первого подъезда МКД, и привести за свой счет в первоначальное состояние в соответствии с проектным решением внутреннюю отделку в местах демонтажа перегородки в межквартирном коридоре десятого этажа первого подъезда МКД, установив срок исполнения указанных обязанностей в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части возложения на ответчика вышеуказанных обязанностей по демонтажу спорной перегородки.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Таким образом, из вышеприведенных норм права следует, что истец, как лицо, в функциональные обязанности которого входит соблюдение безопасности многоквартирного дома, сохранности имущества физических или юридических лиц, несет ответственность перед собственниками помещений за безопасность для жизни и здоровья граждан, а, следовательно, на истце лежит также обязанность по защите прав и интересов собственников многоквартирного дома, в том числе и защита прав в судебном порядке, в связи с чем истец вправе обращаться в суд с настоящим иском, доводы апелляционной жалобы в данной части являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы об устройстве перегородки прежним собственником, основанием для отмены решения суда первой инстанции не являются, поскольку положения статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации возлагают обязанность по устранению самовольной перепланировки не на лицо ее произведшее, а на собственника помещения. Ответчик, согласившись принять в собственность квартиру и незаконно перепланированную часть общего имущества, принял на себя ответственность и обязательства совершить действия по приведению помещения в прежнее состояние, либо согласованию сохранения в перепланированном виде.

При этом, именно ответчик в силу пользования перегородкой с установленным замком, от которого имеет ключи, в отсутствие законных оснований использует часть общедомового имущества в ограничение доступа остальных собственников к незаконно отделенным помещениям дома.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для привлечения к участию в деле прежнего собственника квартиры, в связи с чем нет необходимости устанавливать обстоятельства, связанные с периодом и лицом, которое возвело данную перегородку.

Ссылки ответчика на разъяснения, содержащиеся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судебная коллегия во внимание не принимает, так как они основаны на неверном толковании указанного пункта. В абзаце первом пункта 24 указано, что ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. Однако, в абзаце втором этого же пункта указано, что в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Не являются основанием для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что квартира <адрес> является общим совместным имуществом ответчика и ее супруга Кузьмина А.П., который к участию в деле не был привлечен, а обжалуемым решением затрагиваются и его права и обязанности как собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в Едином государственном реестре недвижимости в качестве собственника указана Кузьмина Т.С., то истцом обоснованно предъявлены исковые требования к данному лицу, которое указано в качестве собственника в реестре. Оснований для привлечения к участию в деле Кузьмина А.П. не имелось, так как он собственником в реестре недвижимости не указан. Тот факт, что, по мнению ответчика и Кузьмина А.П., квартира № <№> является общим совместным имуществом, на права и обязанности истца по управлению общим имуществом МКД никак не влияет. Решением суда на Кузьмина А.П. какие-либо обязанности не возложены, ответственность перед истцом несет ответчик, как собственник квартиры, указанный в Едином государственном реестре недвижимости.

Таким образом, оснований для привлечения в качестве соответчика Кузьмина А.П. не имелось, так как решением суда какие-либо обязанности на Кузьмина А.П. не возлагались, какие-либо выводы относительно прав Кузьмина А.П. решение суда не содержит, доводы апелляционных жалобы в данной части являются необоснованными, апелляционная жалоба Кузьмина А.П. подлежит оставлению без рассмотрения.

Однако, судебная коллегия полагает, что установленный судом срок для демонтажа перегородки и приведения общего имущества в прежнее состояние – 10 рабочих дней – является недостаточным для совершения таких действий ответчиком, учитывая фактические обстоятельства дела.

Судебная коллегия в соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным установить такой срок продолжительностью 3 (три) месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Устанавливая именно такой срок, судебная коллегия учитывает характер тех действий, которые необходимо ответчику выполнить, учитывает, что ответчик Кузьмина Т.С. находится на пенсии, не работает.

Также судебная коллегия учитывает тот факт, что указанная перегородка была возведена еще до 2015 г., что подтверждается актом от 10.02.2022, в течении всего этого периода времени находилась на 10 этаже, при этом истец каких-либо действий в отношении данной перегородки не совершал.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части срока для совершения ответчиками действий, указанных в решении суда первой инстанции, путем его установления в три месяца (пункт 4 часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая исковые требования истца о присуждении судебной неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заявление истца о взыскании с ответчика судебной неустойки, требования разумности и справедливости, непризнания ответчиком заявленного иска, доводов ответчика о затруднительном материальном положении, а также значимости срока устранения ответчиком нарушений для обеспечения безопасного пребывания в доме жителей и посторонних лиц, в целях побуждения ответчика к исполнению судебного акта, присудил ко взысканию с ответчика неустойку в размере 1500 руб. за каждый день неисполнения судебного постановления.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика судебной неустойки, не соглашается с размером такой неустойки, признавая доводы ответчика в данной части обоснованными.

Судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, учитывая, что спорная перегородка находится в пользовании ответчика с даты приобретения квартиры, то есть с 2018 г., при этом по утверждению ответчика, такая перегородка была возведена еще ранее, имела место быть в 2015 г., что подтверждается актом от 10.02.2022, подписанным соседями ответчика, доказательств обратного в материалы дела не представлено, при этом ранее истцом каких-либо требований относительно данной перегородки к ответчику не предъявлялось, учитывая затруднительное материальное положение ответчика, полагает возможным установить размер такой неустойки, взысканной с ответчика в сумме 500 руб., в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению (пункт 4 часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В остальной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

• решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 29.12.2021 изменить в части установления срока исполнения обязанностей, возложенных решением суда, и размера неустойки, установив срок исполнения обязанностей – 3 (три) месяца со дня вступления решения суда в законную силу и размер неустойки 500 руб.
• В остальной части решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 29.11.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кузьминой Т. С. – без удовлетворения, апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Кузьмина А. П. – без рассмотрения.