|
Судебная практика применения ст. 13 Закона "Об оружии". Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2018 N 47-О
Судебная практика показывает. Конституционный суд РФ указал, что лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам Российской Федерации, имеющим неснятую или непогашенную судимость за преступление, совершенное умышленно, либо имеющим снятую или погашенную судимость за тяжкое или особо тяжкое преступление, совершенное с применением оружия.
Судебная практика применения статьи 13, 26 Закона "Об оружии"
Документ опубликован на сайте Конституционного Суда РФ
Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2018 N 47-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бакина Дмитрия Леонидовича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части двадцатой статьи 13 Федерального закона "Об оружии"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.Л. Бакина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.Л. Бакин оспаривает конституционность пункта 3 части двадцатой статьи 13 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии", согласно которому лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам Российской Федерации, имеющим неснятую или непогашенную судимость за преступление, совершенное умышленно, либо имеющим снятую или погашенную судимость за тяжкое или особо тяжкое преступление, совершенное с применением оружия.
Как следует из представленных материалов, заключением должностного лица органов внутренних дел на основании пункта 3 части двадцатой статьи 13 Федерального закона "Об оружии" было аннулировано выданное Д.Л. Бакину разрешение на хранение и ношение огнестрельного гладкоствольного длинноствольного охотничьего оружия, а также огнестрельного оружия ограниченного поражения, поскольку он был осужден приговором суда от 17 декабря 1998 года за преступление, предусмотренное пунктами "а", "в", "г" части второй статьи 162 УК Российской Федерации (разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище с применением оружия, - в редакции, действовавшей на момент совершения преступления). Заявитель оспорил указанное заключение в суде, который, однако, признал его законным. Апелляционная жалоба заявителя на это решение оставлена вышестоящим судом без удовлетворения.
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение, как устанавливающее пожизненный запрет на приобретение оружия гражданами, имеющими снятую или погашенную судимость за тяжкое или особо тяжкое преступление, совершенное с применением оружия, не соответствует статьям 1 (часть 1), 2, 6 (часть 2), 17, 18, 19 (часть 1), 36 (часть 2), 37 (часть 1), 44 (части 1 и 3), 45, 46 (части 1 и 2), 49 (части 2 и 3) и 55 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оборот оружия как технических средств, конструктивно предназначенных для поражения живой или иной цели и, следовательно, способных причинить существенный вред жизни и здоровью людей, имуществу и природе, не только создает повышенную опасность для этих охраняемых Конституцией Российской Федерации ценностей, но и сопряжен с угрозой посягательства на другие конституционно значимые ценности, в том числе основы конституционного строя, права и законные интересы граждан, безопасность государства, что требует от федерального законодателя установления механизма их защиты в рамках правового режима оборота оружия (постановления от 29 июня 2012 года N 16-П и от 17 июня 2014 года N 18-П).
Отношения, возникающие при обороте оружия на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом "Об оружии", положения которого направлены на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, охрану природы и природных ресурсов, обеспечение развития связанных с использованием спортивного оружия видов спорта, укрепление международного сотрудничества в борьбе с преступностью и незаконным распространением оружия (преамбула).
Указанный Федеральный закон устанавливает особый режим оборота оружия, в частности предусматривает лицензионно-разрешительный порядок его приобретения гражданами Российской Федерации, с тем чтобы не допустить обладания соответствующими видами оружия лицами, которые в силу тех или иных причин (состояние здоровья, отсутствие соответствующей подготовки, невозможность обеспечения учета и сохранности оружия и др.) не могут надлежащим образом гарантировать его безопасное хранение и применение, а также чтобы обеспечить строго целевое использование оружия (статья 13).
Для этого федеральный законодатель определил исчерпывающий перечень категорий граждан Российской Федерации, которым лицензия на приобретение оружия во всяком случае не может быть выдана (часть двадцатая статьи 13 Федерального закона "Об оружии"), а выданная - подлежит аннулированию (пункт 3 части первой статьи 26 данного Федерального закона). Одну из таких категорий согласно пункту 3 части двадцатой статьи 13 Федерального закона "Об оружии" в редакции, введенной Федеральным законом от 2 апреля 2014 года N 63-ФЗ "О внесении изменений в статью 13 Федерального закона "Об оружии", составляют граждане, имеющие неснятую или непогашенную судимость за преступление, совершенное умышленно, либо имеющие снятую или погашенную судимость за тяжкое или особо тяжкое преступление, совершенное с применением оружия.
Судимость, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в первую очередь уголовно-правовой институт, имеющий значение для целей реализации уголовной ответственности, однако за пределами уголовно-правового регулирования судимость приобретает автономное значение и влечет за собой не уголовно-правовые, а общеправовые, опосредованные последствия, которые устанавливаются не Уголовным кодексом Российской Федерации, а иными федеральными законами исходя из природы и специфики регулирования соответствующих отношений, не предполагающих ограничений уголовно-правового характера (Постановление от 10 октября 2013 года N 20-П; определения от 29 сентября 2015 года N 2100-О, от 28 января 2016 года N 198-О, от 10 марта 2016 года N 450-О и N 451-О и др.).
Поскольку на современном этапе развития общества невозможно гарантировать надлежащее исправление лица, совершившего преступление, таким образом, чтобы исключить возможность рецидива преступлений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2013 года N 19-П), федеральный законодатель, минимизируя риски для охраняемых Конституцией Российской Федерации ценностей, был вправе ограничить доступ к оружию для лиц, имевших судимость за тяжкие и особо тяжкие преступления, совершенные с применением оружия, сам факт которых свидетельствует об их повышенной (особой) общественной опасности (статья 15). Такое ограничение продиктовано обоснованными сомнениями в том, что указанные лица будут использовать оружие сугубо в правомерных целях (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 1237-О).
Данное ограничение как следствие повышенных требований, предъявляемых к лицам, претендующим на приобретение оружия, распространено законодателем на всех лиц, осужденных за тяжкое или особо тяжкое преступление, совершенное с применением оружия, вне зависимости от времени снятия или погашения судимости и тем самым обеспечивает равные условия действия данных требований и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан, судимость которых была снята или погашена до введения данного ограничения.
Что же касается бессрочного характера данного ограничения, то, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе придание конкретной административно-предупредительной мере свойства бессрочности (особенно в тех случаях, когда она распространяется на отношения, не являющиеся для субъекта этих отношений жизненно важными) не может служить основанием для признания ее несоразмерной и несправедливой (Постановление от 29 июня 2012 года N 16-П).
Таким образом, пункт 3 части двадцатой статьи 13 Федерального закона "Об оружии" не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя в указанном им аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
- Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бакина Дмитрия Леонидовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
- Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель Конституционного Суда Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Обсудить судебную практику применения Закона "Об оружии" можно в комментариях ниже.
|
