Решение суда по сохранению перепланировки квартиры (объединение кухни)

 

Истец без соответствующих разрешительных документов, с целью улучшения жилищных условий за счет личных денежных средств произвели перепланировку квартиры. Перепланировка квартиры произведена за счет объединения кухни площадью 8,9 кв.м. с жилой комнатой площадью 16,0 кв.м. и коридором площадью 7,4 кв.м. путем демонтажа внутренних ненесущих перегородок, в результате образовалось помещение кухни-гостиной площадью 33,0 кв.м. При этом при проведении перепланировки без изменений оставлены остальные помещения квартиры. Советский районный суд г. Ростова-на-Дону удовлетворил требования заявителя о  сохранении квартиры в перепланированном состоянии.

Дело № 2-2731/2021

Решение суда опубликовано на официальном сайте Советского районного суда г. Ростова-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2021 года

Мотивированное решение составлено 23 июля 2021 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Глебкина П.С., при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Ярошенко А.В., с участием соистцов Матвеевой Н.П. и Малий А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева Н.П. и Малий А.Ю. к Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону о сохранении квартиры в перепланированном состоянии,

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Матвеева Н.П. и Малий А.Ю. обратились с иском к Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону о сохранении в перепланированном состоянии, принадлежащей на праве общей долевой собственности по 3/4 доли и 1/4 доли, квартиры, общей площадью с учетом холодный помещений 98,9 кв.м., обшей площадью 96,8 кв.м., в том числе жилой площадью 38,5 кв.м., с кадастровым номером №, состоящую из набора помещений: кухня-гостиная № площадью 33,0 кв.м., коридор № площадью 7,0 кв.м., жилая комната № площадью 8,4 кв.м., кладовая № площадью 1,8 кв.м., коридор № площадью 11,1 кв.м., жилая комната № площадью 19,7 кв.м., ванная № площадью 2,7 кв.м., туалет № площадью 1,4 кв.м., жилая комната № площадью 10,4 кв.м., кладовая № площадью 1,3 кв.м., лоджия №х площадью 2,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, указав следующие обстоятельства.

 

Соистцам на праве общей долевой собственности по 3/4 доли и 1/4 доли принадлежит вышеуказанная квартира по адресу: <адрес>, на основании договора на передачу квартиры в частную долевую собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Администрацией Советского <адрес>.

 

На момент приобретения <адрес> изначально состояла из следующих помещений: коридор № площадью 7,4 кв.м., коридор № площадью 7,0 кв.м., жилая комната № площадью 8,4 кв.м., кладовая № площадью 1,8 кв.м., коридор № площадью 11,1 кв.м., жилая комната № площадью 19,7 кв.м., ванная № площадью 2.7 кв.м., туалет № площадью 1,4 кв.м., жилая комната № площадью 10.4 кв.м., жилая комната № площадью 16.0 кв.м., кухня № площадью 8,9 кв.м., кладовая № площадью 1,3 кв.м., лоджия № площадью 2,1 кв.м.

 

Общая площадь квартиры составляла 96,2 кв.м. (с учетом лоджии площадь составляла 98,3 кв.м.), что подтверждается техническим паспортом МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

 

Соистцы без соответствующих разрешительных документов, с целью улучшения жилищных условий за счет личных денежных средств произвели перепланировку квартиры.

 

Перепланировка квартиры произведена за счет объединения кухни № площадью 8,9 кв.м. с жилой комнатой № площадью 16,0 кв.м. и коридором № площадью 7,4 кв.м. путем демонтажа внутренних ненесущих перегородок, в результате образовалось помещение кухни-гостиной № площадью 33,0 кв.м. При этом при проведении перепланировки без изменений оставлены остальные помещения квартиры., что подтверждается данными технического паспорта, выполненного МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ после перепланировки.

 

Соистцы обратились в Администрацию Советского района г. Ростова-на-Дону с заявлением о рассмотрении вопроса о возможности сохранения квартиры в перепланированном состоянии.

 

Согласно ответу заместителя Главы Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону №Г-СД/1637 от ДД.ММ.ГГГГ соистцам отказано в удовлетворении заявления, и рекомендовано обратиться в суд.

 

Соистцы, ссылалась за выводы заключения о результатах экспертного исследования ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» №-З от ДД.ММ.ГГГГ, составленного негосударственным судебным экспертом, действительным членом НП «Палата судебных экспертов», НП СРО «Национальное объединение судебных экспертов» Лузанова Р.А., а также положения статей 14, 15 и 29 Жилищного Кодекса Российской Федерации (сокращенно и далее по тексу ЖК РФ) полагали, что их иск подлежит удовлетворению.

 

Соистцы также указали, что спорная квартира может быть сохранена в перепланированном состоянии, поскольку произведенной перепланировкой (переустройством) не нарушаются права и интересы других лиц, произведенная перепланировка способствует более целесообразному использованию площади жилого помещения квартиры.

 

В случае удовлетворения иска решение суда будет являться основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилое помещение.

 

Соистцы Матвеева Н.П. и Малий А.Ю. в судебном заседании просили суд удовлетворить иск, в том числе с учетом заключения специалиста ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» №-З от ДД.ММ.ГГГГ.

 

Представитель ответчика Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, будучи извещенной, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, суд, признавая причину ее неявки неуважительной, рассмотрел дело в ее отсутствие на основании положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

 

Суд, выслушав объяснения соистцов Матвеева Н.П. и Малий А.Ю., исследовав и оценив в совокупности доказательства по гражданскому делу, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

 

Судом установлено и подтверждается документами гражданского дела, что соистцам Матвеева Н.П. и Малий А.Ю. на праве общей долевой собственности по 3/4 доли и 1/4 доли принадлежит вышеуказанная квартира по адресу: <адрес>, на основании договора на передачу квартиры в частную долевую собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Администрацией Советского района г. Ростова-на-Дону.

 

На момент приобретения <адрес> изначально состояла из следующих помещений: коридор № площадью 7,4 кв.м., коридор № площадью 7,0 кв.м., жилая комната № площадью 8,4 кв.м., кладовая № площадью 1,8 кв.м., коридор № площадью 11,1 кв.м., жилая комната № площадью 19,7 кв.м., ванная № площадью 2.7 кв.м., туалет № площадью 1,4 кв.м., жилая комната № площадью 10.4 кв.м., жилая комната № площадью 16.0 кв.м., кухня № площадью 8,9 кв.м., кладовая № площадью 1,3 кв.м., лоджия № площадью 2,1 кв.м.

 

Общая площадь квартиры составляла 96,2 кв.м. (с учетом лоджии площадь составляла 98,3 кв.м.), что подтверждается техническим паспортом МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

 

Соистцы без соответствующих разрешительных документов, с целью улучшения жилищных условий за счет личных денежных средств произвели перепланировку квартиры.

 

Перепланировка квартиры произведена за счет объединения кухни № площадью 8,9 кв.м. с жилой комнатой № площадью 16,0 кв.м. и коридором № площадью 7,4 кв.м. путем демонтажа внутренних ненесущих перегородок, в результате образовалось помещение кухни-гостиной № площадью 33,0 кв.м. При этом при проведении перепланировки без изменений оставлены остальные помещения квартиры., что подтверждается данными технического паспорта, выполненного МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ после перепланировки.

 

Соистцы обратились в Администрацию Советского района г. Ростова-на-Дону с заявлением о рассмотрении вопроса о возможности сохранения квартиры в перепланированном состоянии.Согласно ответу заместителя Главы Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону №Г-СД/1637 от ДД.ММ.ГГГГ соистцам отказано в удовлетворении заявления, и рекомендовано обратиться в суд.

 

В результате перепланировки увеличение площади <адрес> на 0,6 кв.м.(96,8-96,2) произведено за счет уточнения линейных размеров, объединения кухни № площадью 8,9 кв.м, с жилой комнатой № площадью 16,0 кв.м. и коридором № площадью 7,4 кв.м. путем демонтажа внутренних ненесущих перегородок, образовав помещение кухни-гостиной № площадью 33,0 кв.м., не влияющих на несущую способность, пространственную жесткость, теплотехнические характеристики и целостность здания, не влекущих за собой угрозу жизни и здоровью.

 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

 

В силу пункта 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

 

Следовательно, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

 

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

 

В силу п. 5 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на реконструкцию выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

 

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.

 

Согласна выводам заключения специалиста ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» №-З от 24.05.2021Лузанова Р.А. произведенная перепланировка спорной квартиры не нарушает требований строительно-технических, санитарных, противопожарных и иных норм и правил, а потому может быть сохранена в установленном техническом состоянии. Техническое состояние строительных конструкций - работоспособное, т.е. эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений, что не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью.

 

Данное заключение специалиста содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов специалист приводит соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, проведенных исследований, указывает на применение методов исследований.

 

При таких обстоятельствах, ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной статьями 59, 60 ГПК РФ, является полным, мотивированным и непротиворечивым. Доказательств, опровергающих выводы указанного заключения, ответчик суду не представил.

 

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, перечисленных положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что произведенные работы по перепланировке и переустройству спорной квартиры, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают прав и законных интересов граждан, перепланировка произведена с соблюдением градостроительных, строительных, технических, санитарно-эпидемиологических, экологических, противопожарных норм и правил, суд приходит к выводу о возможности сохранения квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии.

 

При этом, суд полагает, что сам по себе факт нарушения соистцами административного порядка получения у ответчика разрешения на перепланировку спорной квартиры с приложением всех необходимых документов, не свидетельствует о наличии оснований для отказа в иске и невозможности сохранения спорной квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии при соблюдении, указанных в ЖК РФ условий.

 

Суд полагает, что на основании представленных в материалы дела доказательств с достоверностью установлен тот факт, что соистцами произведена перепланировка спорной квартиры, без нарушения целостности несущих конструкций дома, затрагивающих конструктивные элементы жилого дома, в том числе несущую стену, при отсутствии необходимости получения согласия всех сособственников многоквартирного жилого дома на проведение данной перепланировки, так как вышеуказанными действиями соистцов по перепланировке квартиры общее имуществом всех собственников жилых помещений не затронуто.

 

Оснований для возмещения истцу расходов по уплате государственной пошлины согласно ст. 98 ГПК РФ суд не усматривает, поскольку обращение соистцов в суд, вызвано только их бездействием при получении всех необходимых документов для перепланировки квартиры, а не в связи с оспариванием ответчиком их права собственности данную перепланированную и переустроенную квартиру в соответствии с законодательством Российской Федерации.

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

 

Р Е Ш И Л:

 

Исковые требования Матвеева Н.П. и Малий А.Ю. к Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону о сохранении квартиры в перепланированном состоянии удовлетворить.

 

Сохранить в перепланированном состоянии, принадлежащую на праве общей долевой собственности Матвеева Н.П. 3/4 доли и Малий А.Ю. 1/4 доли, квартиру, общей площадью с учетом холодный помещений 98,9 кв.м., обшей площадью 96,8 кв.м., в том числе жилой площадью 38,5 кв.м., с кадастровым номером №, состоящую из набора помещений: кухня-гостиная № площадью 33,0 кв.м., коридор № площадью 7,0 кв.м., жилая комната № площадью 8,4 кв.м., кладовая № площадью 1,8 кв.м., коридор № площадью 11,1 кв.м., жилая комната № площадью 19,7 кв.м., ванная № площадью 2,7 кв.м., туалет № площадью 1,4 кв.м., жилая комната № площадью 10,4 кв.м., кладовая № площадью 1,3 кв.м., лоджия №х площадью 2,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

 

 

Судья П.С. Глебкин


Дополнительная информация:

Судебная практика по перепланировке квартир

Вопрос - ответ

 

В рубрике "Вопрос-ответ" публикуется информация по наиболее интересным правовым жизненным ситуациям. Задать вопрос в редакцию можно в комментариях к данной статье.

 

Кому положены бесплатные лекарства при коронавирусе
Набор социальных услуг – кому положен и как получить
Кому положена путевка в санаторий за счет государства

Как получить и оформить инвалидность

Что можно отремонтировать в квартире бесплатно за счет УК и ТСЖ

Установка газового счетчика в квартире – право или обязанность
Льготы на подключение газа к частному дому
Право пациента на отказ от медицинского вмешательства
Право на выбор медицинского учреждения и врача
Правила распределения квот на операции
Психиатрическая помощь без согласия больного
Права пациентов при оказании медицинских услуг
Жалоба в прокуратуру - порядок направления и рассмотрения
Как рассчитывается трудовой стаж при назначении пенсии
Дело № 2-2906/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2021 года

Мотивированное решение составлено 17 августа 2021 года

г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Глебкина П.С., при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Ярошенко А.В., с участием истца Бжуковой Н.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бжукова Н.Х. к Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону о сохранении квартиры в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Бжукова Н.Х. обратилась с иском к Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону о сохранении в перепланированном состоянии квартиры, общей площадью 78,1 кв.м., в том числе жилой площадью 49,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

В обосновании иска указано, что Бжукова Н.Х. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

В 2012 году истец осуществила перепланировку квартиры. Выполнены следующие работы: демонтирована часть ненесущей перегородки с дверным блоком, возведена новая ненесущая перегородка с дверным проемом. Перепланировка произведена без получения разрешения органа местного самоуправления.

С целью легализации осуществленной перепланировки Бжукова Н.Х. обратилась в Администрацию Советского района г. Ростова-на-Дону с заявлением о сохранении квартиры в перепланированном состоянии.

Как следует из ответа Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в сохранении квартиры в перепланированном состоянии и рекомендовано обратиться в суд.

Истец, ссылаясь на положения ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, полагала, что произведенная перепланировка не нарушает права и законные интересы лиц, проживающих в данном жилом помещении и по соседству, и не создает угрозу их жизни и здоровью.

Истец Бжукова Н.Х. в судебном заседании, повторив доводы иска, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, будучи извещенной, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика по правилам ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения истца Бжукова Н.Х., исследовав и оценив в совокупности доказательства по гражданскому делу, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается документами гражданского дела, что истцу Бжукова Н.Х. на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>.

С целью улучшения жилищных условий истец Бжукова Н.Х. самовольно выполнила работы по перепланировке своей квартиры.

Перепланировка <адрес> произведена за счет демонтажа частей ненесущих перегородок и дверных блоков, возведения новых ненесущих перегородок с дверными проемами, выполнения отделочных работ в помещениях квартиры.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (сокращенно и далее по тексту ЖК РФ) переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу пункта 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Следовательно, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу п. 5 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на реконструкцию выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласна выводам указанного заключения ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ выполненные истцом работы не затрагивают несущие конструкции, части общего имущества в многоквартирном доме, не предполагают изменение параметров объекта капитального строительства (всего многоквартирного дома в целом), его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства. Таким образом, в исследуемой <адрес> произведены работы по перепланировке.

Произведенные работы по перепланировке квартиры не оказывают негативного влияния на несущую способность, целостность и пространственную жесткость здания, а, следовательно, произведенные работы не создают угрозу жизни или здоровью граждан.

Перепланировка <адрес> не ведет к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания; нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования; ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов; нарушению противопожарных устройств, не ухудшает условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, что соответствует п.п. 1.7.2, 1.7.3 Постановления Госстроя РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Перепланированная <адрес> по адресу: <адрес>, соответствует действующим строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью людей.

Данное заключение специалиста содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов специалист приводит соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, проведенных исследований, указывает на применение методов исследований.

При таких обстоятельствах, ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной статьями 59, 60 ГПК РФ, является полным, мотивированным и непротиворечивым. Доказательств, опровергающих выводы указанного заключения, ответчик суду не представил.

Кроме того, истцовой стороной в материалы дела представлено также техническое заключение и.о. Архитектора района от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, архитектор района считает, возможным сохранение указанной квартиры в перепланированном состоянии, общей площадью с учетом холодных помещений 78.1кв.м., в том числе жилой 49.2 кв.м.

Также судом принимается во внимание, что согласно справке ТСЖ «Лазурный» на ДД.ММ.ГГГГ общедомовые инженерные коммуникации, проходящие в <адрес> (стояки холодной и горячей воды) находятся в первоначальном состоянии, переносу или изменению не подвергались.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, перечисленных положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что произведенные работы по перепланировке спорной квартиры, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают прав и законных интересов граждан, перепланировка произведена с соблюдением градостроительных, строительных, технических, санитарно-эпидемиологических, экологических, противопожарных норм и правил, суд приходит к выводу о возможности сохранения квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии.

При этом суд полагает, что сам по себе факт нарушения Бжукова Н.Х. административного порядка получения у ответчика разрешения на перепланировку спорной квартиры с приложением всех необходимых документов, не свидетельствует о наличии оснований для отказа в иске и невозможности сохранения ее квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии при соблюдении, указанных в ЖК РФ условий.

Суд полагает, что на основании представленных в материалы дела доказательств с достоверностью установлен тот факт, что истцом Бжукова Н.Х. произведена перепланировка спорной квартиры, без нарушения целостности несущих конструкций дома, затрагивающих конструктивные элементы жилого дома, в том числе несущую стену, при отсутствии необходимости получения согласия всех сособственников многоквартирного жилого дома на проведение данных перепланировки и переустройства, так как вышеуказанными действиями истца по перепланировке квартиры общее имуществом всех собственников жилых помещений не затронуто.

Оснований для возмещения истцу расходов по уплате государственной пошлины согласно ст. 98 ГПК РФ суд не усматривает, поскольку обращение Бжукова Н.Х. в суд, вызвано только ее бездействием при получении всех необходимых документов для перепланировки квартиры, а не в связи с оспариванием ответчиком ее права собственности данную перепланированную квартиру в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бжукова Н.Х. к Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону о сохранении квартиры в перепланированном состоянии удовлетворить.

Сохранить в перепланированном состоянии, принадлежащую на праве собственности Бжукова Н.Х., квартиру, обшей площадью 78,1 кв.м., в том числе жилой площадью 49,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.С. Глебкин

 
 

Порядок получения бесплатной путевки в санаторий

Расходы при признании банкротом физического лица