Судебная практика применения ст. 13 Закона "Об оружии". Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1348-О

Судебная практика показывает. Конституционный суд РФ признал правомерным отказ уполномоченного органа в продлении разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия ввиду непредставления медицинского заключения установленного образца.

Судебная практика применения статьи 1, 13, 26 Закона "Об оружии"

Документ опубликован на сайте Конституционного Суда РФ

Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1348-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кабальнова Игоря Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 13 Федерального закона "Об оружии"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.Н. Кабальнова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин И.Н. Кабальнов оспаривает конституционность статьи 13 "Право на приобретение оружия гражданами Российской Федерации" Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии".

Как следует из представленных материалов, заявитель представил в уполномоченный орган комплект документов для продления разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия, в том числе медицинское заключение, составленное по итогам обязательного медицинского осмотра при поступлении на работу в должности инженера-электрика. Уполномоченный орган отказал заявителю в продлении указанного разрешения ввиду непредставления медицинского заключения установленного образца. Вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции действия уполномоченного органа признаны правомерными. Как указал суд, объем обязательного медицинского осмотра, необходимый при поступлении на работу в должности инженера-электрика, определяется исходя из наличия вредных производственных факторов при работе на указанной должности, в то время как медицинское освидетельствование, необходимое для продления названного разрешения, проводится для выявления заболеваний, при наличии которых противопоказано владение оружием, а потому оформленное по итогам медицинского осмотра при поступлении на работу медицинское заключение не может быть признано эквивалентным медицинскому заключению об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием, так как предусматривает необходимость осмотров разными специалистами с различными целями исследования.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение возлагает на него обязанность прохождения платного медицинского осмотра для продления разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия, а потому не соответствует статье 20 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Отношения, возникающие при обороте оружия, в том числе гражданского, на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом "Об оружии", положения которого направлены на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, охрану природы и природных ресурсов, обеспечение развития связанных с использованием спортивного оружия видов спорта, укрепление международного сотрудничества в борьбе с преступностью и незаконным распространением оружия (преамбула).

Указанный Федеральный закон устанавливает особый режим оборота оружия - устройств и предметов, конструктивно предназначенных для поражения живой или иной цели (часть первая статьи 1), в частности предусматривает лицензионно-разрешительный порядок его приобретения гражданами Российской Федерации, с тем чтобы не допустить обладания соответствующими видами оружия лицами, которые в силу тех или иных причин (состояние здоровья, отсутствие соответствующей подготовки, невозможность обеспечения учета и сохранности оружия и др.) не могут надлежащим образом гарантировать его безопасное хранение и применение, а также чтобы обеспечить строго целевое использование оружия (статья 13).

Гражданину Российской Федерации органом внутренних дел по месту жительства при регистрации огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны выдается разрешение на его хранение, при регистрации охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного оружия, пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения - разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет на основании документа, подтверждающего законность приобретения соответствующего оружия; продление срока действия разрешения осуществляется в порядке, предусмотренном для лицензирования приобретения оружия и патронов к нему (часть четырнадцатая статьи 13).

Федеральный законодатель определил исчерпывающий перечень категорий граждан Российской Федерации, которым лицензия на приобретение оружия не может быть выдана (часть двадцатая статьи 13 Федерального закона "Об оружии"), выданная - подлежит аннулированию (пункт 3 части первой статьи 26 данного Федерального закона), а следовательно, и разрешение не может быть продлено. Одну из таких категорий составляют граждане, не представившие медицинского заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием (пункт 2 части двадцатой статьи 13).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оборот оружия как технических средств, конструктивно предназначенных для поражения живой или иной цели и, следовательно, способных причинить существенный вред жизни и здоровью людей, имуществу и природе, не только создает повышенную опасность для этих охраняемых Конституцией Российской Федерации ценностей, но и сопряжен с угрозой посягательства на другие конституционно значимые ценности, в том числе основы конституционного строя, права и законные интересы граждан, безопасность государства, что требует от федерального законодателя установления механизма их защиты в рамках правового режима оборота оружия (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29 июня 2012 года N 16-П и от 17 июня 2014 года N 18-П).

Таким образом, закрепленное оспариваемыми нормами условие прохождения платного медицинского осмотра для получения (продления) разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия, обусловленное правомерными, конституционно оправданными целями, с учетом названных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Что касается вопросов возмездности либо безвозмездности предоставления медицинских услуг, необходимых для выдачи заключения об отсутствии противопоказаний к владению оружием, то оспариваемое законоположение их не регулирует.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кабальнова Игоря Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

Обсудить судебную практику применения Закона "Об оружии" можно в комментариях ниже.