Суд откажет в рассмотрении дела о сохранении самовольной постройки, если заявитель не представит отказ уполномоченного органа

Суд откажет в рассмотрении дела о сохранении самовольной постройки, если заявитель не представит доказательств, что он обращался в уполномоченный орган с целью получения разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию спорного объекта недвижимости и получил отказ.

Дело № 2 –4268/21

УИД: 36RS0006-01-2021-006956-15

Решение опубликовано на официальном сайте Центрального районного суда г. Воронежа

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 ноября 2021 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

• председательствующего: Буслаевой В.И.,
• при секретаре: Поповой Е.И.,
• с участием представителя по доверенности Ощехиной Я.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Турищевой Ирины Сергеевны к администрации городского округа г. Воронеж о признании права собственности на помещение, лит. А, А2 в <адрес>,

У с т а н о в и л :

Турищева И.С. обратилась в суд с настоящим иском к администрации городского округа г. Воронеж о признании права собственности на помещение, лит. А, А2 в <адрес>, являющееся самовольной постройкой.

Истец Турищева И.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель Турищевой И.С. по доверенности Ощёхина Я.А. в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика администрации городского округа г. Воронеж в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав представителя истца по доверенности Ощёхину Я.А., исследовав представленные суду письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцом не приложен к иску соответствующий отказ уполномоченного органа в выдаче разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию спорного объекта недвижимости.

В силу п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

С учетом положений ст. 56 ГПК РФ именно на истце лежит бремя доказывания наличия оснований для обращения в суд с иском о признании права собственности на спорную постройку.

В предварительном судебном заседании 18.11.2021 представителю истца по доверенности Ощехиной Я.А. судом было предложено предоставить соответствующий отказ уполномоченного органа в выдаче разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию спорного объекта недвижимости, для чего был объявлен перерыв в предварительном судебном заседании до 9.00 час. 19.11.2021.

После перерыва 19.11.2021 в предварительное судебное заседание представитель истца не явилась, доказательства отказа уполномоченного органа в выдаче разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию спорного объекта недвижимости, суду не предоставлены.

В силу абзаца второго статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Поскольку к настоящему исковому заявлению не приложены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

• Исковое заявление Турищевой Ирины Сергеевны к администрации городского округа г. Воронеж о признании права собственности на помещение лит. А, А2 в <адрес> - оставить без рассмотрения.
• Разъяснить Турищевой И.С., что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья: В.И. Буслаева

Дополнительная информация:

Судебная практика по перепланировке квартир

Вопрос - ответ

В рубрике "Вопрос-ответ" публикуется информация по наиболее интересным правовым жизненным ситуациям. Задать вопрос в редакцию можно в комментариях к данной статье.